lunes, 19 de septiembre de 2011

Pegatinas contra los Transgénicos


He aquí unas pegatinas realizadas para una campaña contra los Organismos Modificados Genéticamente o Transgénicos. Puesto que los tres alimentos básicos son el maíz, la soja y el arroz, utilizados en todo el mundo, en todos los alimentos procesados (ya sea con derivados suyos o directamente), he seleccionado al más fuerte, el Señor Maíz. La mazorca procede de una antigua lámina que representaba la planta del maíz tradicional, antes de ser "superdotada" por el hombre. Si se compara una mazorca de maíz de hace unos cuantos años con las de ahora, ¡uno pensaría que son de otro planeta!, es el resultado de la manipulación genética, no de la selección natural.


Evidentemente al final también seleccioné al Señor Soja, pues ultimamente está en auge, pues se ha puesto de moda el consumo de leche y derivados lácteos con soja, los cuales no son precisamente buenos, no sólo por su naturalidad ( que no sean transgénicos), si no también por su efecto en los lugares de procedencia (sustitución de cultivos de subsistencia con variedades autóctonas por soja, monopolios de cultivo, compra ilegal y expropiación de tierras al campesinado por grandes empresas...)

6 comentarios:

  1. Anónimo8/25/2012

    Yo creo, señoras y señores, en mi humilde opinión científica, que... bueno, ¿qué tienen los transgénicos? Sólo contienen información para hacerlos resistentes a insectos, mediante las proteínas Cry, que son naturales, y son un insecticida biológico. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre rociar un campo con Bacillus thuringensis (que es la bacteria que produce esa proteína) y que la planta la produzca? Nada. Entonces no me explico por qué es que utilizar un insecticida que es amigable con el ambiente es bueno, pero que la planta lo produzca sea malo. Es la única transgenicidad comercializada hasta ahora en plantas comestibles, y no es tóxica para mamíferos, repito, no tóxica para mamíferos. El maíz que tenemos hoy en día, ese gordo, hermoso y lleno de grano es resultado de la selección artificial, algo que se viene practicando desde que la humanidad es sedentaria, y nada tiene que ver con la ingeniería genética. Si tiene usted perro, ese es producto de la selección artificial. Si tiene usted leche en su refrigerador, es producto de la selección artificial. Si tiene usted huevo, es producto de la selección artificial. Hay mucha diferencia entre que ahora se utilice el método científico en la agricultura a que Monsanto esté arrasando con la vida en el planeta. Eso mucho me temo, señor Jogan.

    ResponderEliminar
  2. Según este comentario, incluso el plástico o el Uranio enriquecido son naturales, ya que se obtienen de materiales naturales, y por lo tanto no deberían ser nocivos. Efectivamente podría ser un argumento muy válido. Con los transgénicos ocurre lo mismo, pues se generan nuevas cadenas de ADN, modificadas directamente, introcudiendo el gen necesario para resistir a insectos, plaguicidas... En mi humilde opinión, y la de mucha gente, las alteraciones artificiales del ADN (animal o vegetal, o incluso humano) sin una valoración de impacto en el medio "REAL", me parecen una verdadera agresión. Durante miles de años los cruces entre especies, interacciones con el clima, el medio... han modificado nuestro ADN, adaptándonos al entorno, desarrolando estructuras, órganos... y eso lleva su tiempo, así como un proceso de selección NATURAL (no artificial) que valida finalmente un tipo de código genético y no otro. Pero si realizamos una modificación inesperada y muy poco probable (un gen de maíz con un gen de una medusa)en una especie, es un salto evolutivo que quizás no se produciría nunca, y la especie nueva se comportará en su entorno de una manera diferente, interaccinoando con el medio, alterando el equilibrio ecológico y la cadena trófica (incluyendo a los humanos, claro está). Por tanto, no es tanto la idea de que se modifiquen las informaciones genéticas, sino el método totalmente artificial y con sentido capitalista. Curiosamente en el mundo no faltan alimentos, están únicamente mal distribuidos por el interés de unos pocos adinerados que defienden además los transgénicos, está más que demostrado. Millones de toneladas de alimentos sobreproducidos en los países de más riqueza monetaria, ¿para qué queremos producir más? ¿para qué quieren en África plantas modificadas resistentes al calor si ellos ya tienen sus especies autóctonas adaptadas durante millones de años? Pues para tenerlos dependientes de estas falsas tecnologías. Prefiero un tomate que a través de los años se haya adaptado a el clima de una zona que un tomate que de un día para otro ha sido modificado con un gen de lagarto, porque el primero sé que será más válido e inocuo con el medio. Además, en la variedad está la riqueza, en la homogeneidad la enfermedad. Por cierto que la toxicidad no tiene porqué ser a corto plazo, puede ser, com ocurre con los PVCs a largo plazo, y un largo plazo no sólo pueden ser una generación , sino varias.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo9/02/2012

    Me temo señor, que usted confunde la realidad con la ciencia ficción.
    ¿Sabe usted lo que es una enzima? Es una proteína que hace que una reacción que tardaría miles de años en suceder, suceda en fracciones de segundo. Y esas las produce todo ser vivo, y es la maquinaria básica de la vida. ¿Es eso artificial? Entonces, hay que matarlo todo, ya que todo debe ser natural y como Dios manda, ¿no?
    Considera usted que los científicos son estúpidos? No, no lo son. Trabajo yo con dos doctores que intentan regular todo lo que a transgénicos respecta en nuestro país. Hay tantas variables, tantas decisiones, y tantas cosas que se toman en cuenta antes de que siquiera se empiecen los cultivos experimentales...
    Pero supongamos que quienes controlan todo esto son los empresarios. Los campesinos pierden millones de dólares en cosechas por plagas. ¿Usted se quedaría así, viendo, diciéndose: "Oh, es natural, entonces es bueno"? No. Eso sí es estúpido.
    Las proteínas cry no son peligrosas más que para los insectos; y hasta eso, ciertos tipos de insectos. Y no salen del área. Las proteínas no vuelan, el maíz está diseñado para no poder cruzarse, y otras cosas.
    Lo que sí es peligroso es el evitar consumir productos masivos y utilizar medios de información para difundir información incompleta, ya que esto desequilibra algo tan delicado como la homeostasis de un ecosistema; la oferta y la demanda. Y si piensa que al primero que afectará es al hombre capitalista, se equivoca. Siempre afecta primero al campesino, al de clase baja.
    Sobre las variedades autóctonas...
    Hasta donde yo sé, habiendo transgénicos o no, en la región subsahariana del África, siempre ha habido hambre. Subsistían de si mismos, por eso era tan común el canibalismo, aún cuando fuera ritual. Comían lo que había, y por eso su población mermaba. Ahora tienen una posibilidad de crecer, gracias a los productos transgénicos. Qué capitalista.

    ResponderEliminar
  4. De nuevo vuelvo a reiterar que siendo purista todo, incluso el uranio enriquecido o los plásticos son naturales puesto que provienen de materiales naturales, existentes en el medio. Efectivamente una enzima es tan natural como los electrones que tiene el uranio enriquecido. No es que todos los científicos sean estúpidos, de hecho los hay geniales, he trabajado con algunos muy buenos. La cuestión es que hay muchos intereses por medio, ¿cuántos científicos dan más peso a la ética o a los valores humanos que a intereses mercantilistas? El caso de los medicamentos es bien conocido, o incluso el caso del propio medio ambiente con los herbicidas o el sector alimentario con los conservantes y colorantes, en los cuales diversas investigaciones fueron manipuladas para ocultar sus efectos dañinos (obviando algunos efectos o limitando las investigaciones a lo que interesa...), científicos y empresarios son cómplices. En fin, no intento demonizar a los científicos, ni a sus investigaciones, pero creo que los transgénicos no son la panacea, antes se debería invertir más en técnicas más armónicas con la naturaleza, que la naturaleza no es tonta. Tampoco siempre lo natural es bueno (como aromatizantes como el Cinnamal o el extracto de Evernia furfuracea), pero la industria sigue utilizándolo y la gente no sabe ni a lo que está expuesta.
    Las plagas pueden estar producidas por causas naturales o antropogénicas. Si a una plaga, del tipo que sea, le pones un monocultivo, todo lleno de individuos iguales, lo más probable es que arrase con todo. Si por el contrario hay bastantes variedades, lo más seguro es que muchas resistan. Si además el ecosistema que rodea a ese cultivo es robusto, con diversidad de aves, otros cultivos integrados beneficiosos... el suelo no está contaminado por sustancias químicas, es rico... lo más probable es que las plantas sean más saludables y resistan mucho mejor las plagas. ¿Que en África no es posible? Que yo sepa África es uno de los países donde en los últimos años ha aumentado bastante la agricultura ecológica, sobretodo en la zona centro (el hambre viene sobretodo por los conflictos bélicos y los problemas de corrupción de los políticos, que incluso se llevan la mayoría de las ayudas de las ONGs y al pueblo no le llega casi nada)(los medios de subsistencia familiares, han existido en África durante cientos de años sin problema, con la mujer como uno de los ejes principales). ¿Porqué nadie invierte en este tipo de agricultura y sí en los transgénicos? La agricultura ecológica es más barata (si incluimos el coste ambiental), y estos países (hablo del pueblo llano, no de las grandes esferas, que son los que se llevan todo)no es que tengan mucho dinero. Los campesinos que pierden millones de dólares son sobretodo aquellos que tienen monocultivos (soja, arroz...), que lo destinan, no a producción local, sino para exportar, ya sea para alimentación en otros países o biodiesel o lo que sea. Compran semillas transgénicas, contaminan los suelos con herbicidas, pesticidas... y finalmente se arruinan mientras les prometen más avances para mejorar los cultivos. Invierten muchos recursos económicos y naturales para producir, ¿a esto se le llama eficiencia? Países como la India ya se están dando cuenta del terrible error.

    ResponderEliminar
  5. En cuanto a los insectos, creo que son de vital importancia en los ecosistemas, y más si hablamos de las abejas. Sin la polinización ya sabemos lo que pasaría. ¿Qué está ocurriendo en los últimos años con las poblaciones de abejas? Al parecer los insecticidas que se usan sobre los cultivos transgénicos, resistentes al mismo, son inocuos, ¿correcto, o no?
    Efectivamente es peligroso consumir productos masivos y utilizar medios de información para difundir informaciones incompletas. El cuento se aplica muy bien a los transgénicos. ¿Por qué no es obligatorio etiquetar "transgénico o OMG" en los productos alimentarios? ¿No quieren que sepamos qué comemos? ¿A qué tienen miedo si tan bueno es para nosotros? ¿Sería posible evitar el consumo masivo de arroz (alimento básico) transgénico?
    Hay que pensar globalmente, pero actuar localmente. De nada sirven supercultivos diseñados globalmente, si en pequeñas localidades lo único que hacen es hundir las pequeñas economías y diezmar la salud ambiental y humana.
    Que conste que respeto totalmente tu punto de vista, me parece también muy lógico con esas razones que no comparto. Hay una cosa que me inquieta, y es la palabra "crecer", ¿hasta dónde?

    ResponderEliminar
  6. Anónimo9/17/2012

    "Hasta no saber los resultados, nadie tiene la razón", dijo alguna vez un hombre. Hasta ahora no ha habido daños masivos por el uso de OGMs, pero eso no significa que no los vaya a haber. Así que, hasta entonces.

    ResponderEliminar